比较好奇高学历的女s/dom多吗

vcrunyue：↑

Hanjin0926：↑

西王赏功：↑

Hanjin0926：↑感觉高智商的女性知性美更让人臣服。。

接触的高学历样本少了才会产生这种幻想

是的，就没见过高学历的女上位😭

那要稍微祛魅一点，而且高学历和高智商不一样，很多高学历的（不论男女哈）可能因为没情商或者其他因素，让你感觉有些呆板或木呐，至少我遇到不少是这样。

说的很对，我想一想应该喜欢的还是高智商的女上位，学历只是节省了一些筛选成本。

哈迪斯之盔：↑高学历只能代表这个人很擅长应试那一套，高学历不是什么光环，qs前50也只能说明比较有钱

话不能这么说。
我认识的 QS top 50 毕业的有不少都是家里没那么有钱，而是拿全奖去读 PhD 的。
而且既然都说「高学历」了那多少是读了 grad school 的，而做研究需要的 skillset 也完全不是应试那一套。

人是复杂的，应该全面地去看待每个个体，而不是以单一维度的指标去试图判断和概括一个人。所以，学历当然不是一个合适的衡量人的指标。
但是，学历虽然是个差的 indicator，它依然比其它所有的 indicator 强。
比起学历来说，一个人的财富、家境出身、外貌、肤色、种族、工作、身材、性取向，都是更差的指标，更加完全无法说明任何东西。高学历至少在绝大多数情况下确保一个人的逻辑和理解能力不会太差，交流起来不会太费劲，并且有更多的可能性找到共同话题。

我必须再度强调，任何以单一维度来给人套上刻板印象的指标都是错的，学历也不例外；对于每一个人都应该立体地去看待，没必要给任何东西赋上光环。但至少就我的生活经验来看，在所有能快速、量化地介绍一个人的指标中，学历相对而言已经是最值得一看的了。学历光环总比什么「大小姐」光环要合理多了，对吧。

Arimura：↑个人观点，这些人在人群中所占的比例本身就很小了。即使高学历里s的比例个大众里的比例持平，能出现在我们眼前的高学历s也是很少的。
而且实际上，高学历里出现m的概率似乎会大一点

赞同，高学历m比例不小，很神奇

chromaso：↑

哈迪斯之盔：↑高学历只能代表这个人很擅长应试那一套，高学历不是什么光环，qs前50也只能说明比较有钱

话不能这么说。
我认识的 QS top 50 毕业的有不少都是家里没那么有钱，而是拿全奖去读 PhD 的。
而且既然都说「高学历」了那多少是读了 grad school 的，而做研究需要的 skillset 也完全不是应试那一套。

人是复杂的，应该全面地去看待每个个体，而不是以单一维度的指标去试图判断和概括一个人。所以，学历当然不是一个合适的衡量人的指标。
但是，学历虽然是个差的 indicator，它依然比其它所有的 indicator 强。
比起学历来说，一个人的财富、家境出身、外貌、肤色、种族、工作、身材、性取向，都是更差的指标，更加完全无法说明任何东西。高学历至少在绝大多数情况下确保一个人的逻辑和理解能力不会太差，交流起来不会太费劲，并且有更多的可能性找到共同话题。

我必须再度强调，任何以单一维度来给人套上刻板印象的指标都是错的，学历也不例外；对于每一个人都应该立体地去看待，没必要给任何东西赋上光环。但至少就我的生活经验来看，在所有能快速、量化地介绍一个人的指标中，学历相对而言已经是最值得一看的了。学历光环总比什么「大小姐」光环要合理多了，对吧。

你说的全奖PhD确实存在，且值得敬佩，但我们都知道在QS top 50的庞大毕业生里，这类人占比多小。更多的是靠着优渥家境支撑的本科生和授课型硕士，这部分群体说白了就是靠资源和应试技巧堆出来的。
并且，把学历高等同于逻辑好、不费劲、容易有共同话题，我觉得这也是一种幸存者偏差。做research确实需要不同的skillset，但这依然属于是高度垂直的学术技能。学术能力强≠现实世界解决实际问题的能力强，更不等于同理心强、情绪稳定、有生活智慧。
学历确实一个容易量化的指标，但用它来做“最好的人格担保”极其容易翻车。人际交往和个人魅力中最重要的东西，例如抗挫折能力、道德底线、共情能力，全都是无法量化的。高学历确实能证明一个人在某个特定体系内很优秀，但如果把它当成一个全方位的“光环”去崇拜，认为他们什么都好，那依然是一种刻板印象。

哈迪斯之盔：↑

chromaso：↑

哈迪斯之盔：↑高学历只能代表这个人很擅长应试那一套，高学历不是什么光环，qs前50也只能说明比较有钱

话不能这么说。
我认识的 QS top 50 毕业的有不少都是家里没那么有钱，而是拿全奖去读 PhD 的。
而且既然都说「高学历」了那多少是读了 grad school 的，而做研究需要的 skillset 也完全不是应试那一套。

人是复杂的，应该全面地去看待每个个体，而不是以单一维度的指标去试图判断和概括一个人。所以，学历当然不是一个合适的衡量人的指标。
但是，学历虽然是个差的 indicator，它依然比其它所有的 indicator 强。
比起学历来说，一个人的财富、家境出身、外貌、肤色、种族、工作、身材、性取向，都是更差的指标，更加完全无法说明任何东西。高学历至少在绝大多数情况下确保一个人的逻辑和理解能力不会太差，交流起来不会太费劲，并且有更多的可能性找到共同话题。

我必须再度强调，任何以单一维度来给人套上刻板印象的指标都是错的，学历也不例外；对于每一个人都应该立体地去看待，没必要给任何东西赋上光环。但至少就我的生活经验来看，在所有能快速、量化地介绍一个人的指标中，学历相对而言已经是最值得一看的了。学历光环总比什么「大小姐」光环要合理多了，对吧。

你说的全奖PhD确实存在，且值得敬佩，但我们都知道在QS top 50的庞大毕业生里，这类人占比多小。更多的是靠着优渥家境支撑的本科生和授课型硕士，这部分群体说白了就是靠资源和应试技巧堆出来的。
并且，把学历高等同于逻辑好、不费劲、容易有共同话题，我觉得这也是一种幸存者偏差。做research确实需要不同的skillset，但这依然属于是高度垂直的学术技能。学术能力强≠现实世界解决实际问题的能力强，更不等于同理心强、情绪稳定、有生活智慧。
学历确实一个容易量化的指标，但用它来做“最好的人格担保”极其容易翻车。人际交往和个人魅力中最重要的东西，例如抗挫折能力、道德底线、共情能力，全都是无法量化的。高学历确实能证明一个人在某个特定体系内很优秀，但如果把它当成一个全方位的“光环”去崇拜，认为他们什么都好，那依然是一种刻板印象。

你说的我认同，但好像之前没有提到

高学历确实能证明一个人在某个特定体系内很优秀，但如果把它当成一个全方位的“光环”去崇拜，认为他们什么都好，那依然是一种刻板印象。

的吧🤔？

回到标题的问题，学历、家境、财富、职业、性别这些维度有些过于单一且浅显了（甚至都有点像原始截面数据不像是indicator），当然考虑到获取信息的效率，学历相对来说是最有“性价比”的维度。
我刚刚还在想如果是这样，那怎么才能比较好地了解一个人？想到的答案是：
1. 看ta在无目的情况下的状态和行为
2.观察ta自我表达的方式（重点在于如何表达，而不完全是表达了什么）
3.看ta在完全陌生的领域如何自我迭代
4.理解或者评价某些文本/事件的方式
……

当然这几个答案是完全基于我个人想了解一个人的偏好想到的，没有考虑到ta的性癖好。如果希望发现一个异性是否具有支配欲望/是否有良好的自我察觉能力等等还有很多自己的答案，总之“高学历”或许并不是一个很可靠的标准，不过在矮子里面拔高个这也是凑合能用，或许的确比大小姐靠谱点。