✨隔壁摸鱼茶水间🍵 🐾

qwer是yue的败犬：↑

vcrunyue：↑

Novva：↑

vcrunyue：↑

启琛：↑

vcrunyue：↑

启琛：↑

vcrunyue：↑

yu-e：↑

vcrunyue：↑无语了，刚刚去领志愿者衣服，分发物资的人说，只剩下最后一件m码上衣，后面就是2XL和3XL，我下意识脱口而出，没事我是M，她愣了下然后没憋住笑，我服了这tm笑得我尬死了……

你难道不是吗（）

这女生一秒笑，也不简单。话说，我听说同年龄，女生其实懂得不比男生少，是真的吗？

sm也不是什么冷门小众圈子吧 知道没什么稀奇的（）年轻一代感觉都知道的亚子

是这样的，但也不会下意识那么快联想到吧……

那可能她是S（）也不是没可能呢（）所以秒懂
下意识的话 可能会是混过SM的？

也算……有……可能吧，还是不管这件事了，现在脑子有点乱，我要写东西冷静下。

你居然没想到嘛w 我第一反应就是对个暗号试试（）

你别说了，我有点小后悔，她长得挺好看的……但四周还有别人啊，重来我也还是不敢……

让你看一下，为师是怎么要微信的吧。

行，那教下，我再学习一点。

读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

这个和以前学的子集/逆命题，否命题十分相似。难怪qwer说我在学数学了……

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

coco无辜躺枪哈哈哈哈哈，话说yue老师最近看的东西，愈发晦涩了，这种有点语文理解，又有点数学逻辑的东西，我脑子看完都晕……

vcrunyue：↑

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

coco无辜躺枪哈哈哈哈哈，话说yue老师最近看的东西，愈发晦涩了，这种有点语文理解，又有点数学逻辑的东西，我脑子看完都晕……

啊，因为我的这个只是提炼了重点，书中的举例在我理解了概念之后就从读书笔记中舍弃了，作者原文还是写得很清晰明了的。

yu-e：↑

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

这个和以前学的子集/逆命题，否命题十分相似。难怪qwer说我在学数学了……

因为这就是《离散数学》最开始的内容呀。我学过，所以知道。

vcrunyue：↑

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

coco无辜躺枪哈哈哈哈哈，话说yue老师最近看的东西，愈发晦涩了，这种有点语文理解，又有点数学逻辑的东西，我脑子看完都晕……

你喜欢数学吗？

qwer是yue的败犬：↑

vcrunyue：↑

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

coco无辜躺枪哈哈哈哈哈，话说yue老师最近看的东西，愈发晦涩了，这种有点语文理解，又有点数学逻辑的东西，我脑子看完都晕……

你喜欢数学吗？

又爱又恨

好巧有人也在看类似的内容。

对sm有一定祛魅后的效果：极度疲惫后想天降个主人收了我——＞极度疲惫后烦恼怎么消除疲劳感
啊————难受，想死，刚预防填缝剂乖后刚好

没事了，调整过来了，睡觉，各位晚安

ybmgrf：↑没事了，调整过来了，睡觉，各位晚安

晚安，你是早睡标杆！

coukou111：↑

yu-e：↑

coukou111：↑

yu-e：↑

coukou111：↑

yu-e：↑

coukou111：↑

yu-e：↑不管电动还是手动，能刮得干净就是好刀。

提醒各位男m们玩之前胡子刮刮干净，不然侍奉的时候没有浦西吃，只有耳光吃。

刚刚长出的坚硬新鲜的胡茬狠狠地扎上去www

想想就幻痛了！！！女孩子的皮肤是很娇弱的！

此乃脱敏治疗！

我就不信你敢对你主人说脱敏治疗之类的话……

我还不敢和主人皮呢。

主人是主人您是您w这叫八面玲珑~

那我要用1000目的砂纸把你打磨光滑，然后把皮割下来当镜子照。

这只会红肿发炎吧……会流血的！！

放心啦，1000目砂纸很细的，和A4纸差的不多

w话说...
各位有玩过魔裁嘛

vcrunyue：↑无语了，刚刚去领志愿者衣服，分发物资的人说，只剩下最后一件m码上衣，后面就是2XL和3XL，我下意识脱口而出，没事我是M，她愣了下然后没憋住笑，我服了这tm笑得我尬死了……

还真是（）

vcrunyue：↑

yu-e：↑

vcrunyue：↑

yu-e：↑

vcrunyue：↑无语了，刚刚去领志愿者衣服，分发物资的人说，只剩下最后一件m码上衣，后面就是2XL和3XL，我下意识脱口而出，没事我是M，她愣了下然后没憋住笑，我服了这tm笑得我尬死了……

你难道不是吗（）

这女生一秒笑，也不简单。话说，我听说同年龄，女生其实懂得不比男生少，是真的吗？

sm又不是什么小众词汇，知道了也没什么奇怪的吧

不是，抛开这个事情，我在广义上讨论。因为初中的时候，意外了解到女生之间也讨论小黄书和YY等等，而且有些我(当时的我)看了都害羞……

我遇到的同年龄的女生大多都比我懂得多……

qwer是yue的败犬：↑

vcrunyue：↑

yu-e：↑读书打卡D11

论证：逻辑学的语言

1）建立一个论证
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。

复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。

仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。

2）从全称到特称：如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

3）从特称到全称：只要我们能够保证结论包含的范围完全落在前提的范围之内，特称到全程之间就存在合理的通道。

4）断言：每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。​比如：K桑是yue的狗

5）否定命题：全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（​“没有一个哲学家是永远正确的”​）​；特称性否定命题则是部分隔断（​“一些纽约居民不读狄更斯的作品”​）​。在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题，然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。比如：“coco是个体能低下的弱鸡”是个简单清晰的命题，但过于生硬，显得很粗暴，如果我们换成“体能不是coco的强项”就不那么伤人。

6）比较：人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同，将观念联结在一起来反映事物之间的联系。我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。

完全相似：在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。如：同一家工厂量产的咖啡壶。注意：完全相似不等于相同，如果两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。
部分相似：相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。
完全不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。

要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。

7）比较和论证：当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。A具有特性Z。所以，B也具有特性Z。这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。

8）正确论证：为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
a）联言论证：如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。那么A.B，所以A或者：A·B，所以，B。
b）选言论证：：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”​。那么AvB，A,所以-B；AvB，B，所以-A；Avb，-A，所以B；AvB，-B，所以A。

9）条件论证：条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。在现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得到论证中的结论。

条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累


10）三段论
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。
每一个M都是P。每一个S都是M（老师，一定要用这两个字母吗？）。所以，每一个S都是P。
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。

11）前提的真实性
如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论。

coco无辜躺枪哈哈哈哈哈，话说yue老师最近看的东西，愈发晦涩了，这种有点语文理解，又有点数学逻辑的东西，我脑子看完都晕……

你喜欢数学吗？

我很爱各种理科和工科，有一种很艺术的美感

晚安了各位，今天写作让我太兴奋了，再不睡觉我怕要忍不住破戒了。

熬夜伤身，大家早睡

vcrunyue：↑晚安了各位，今天写作让我太兴奋了，再不睡觉我怕要忍不住破戒了。

熬夜伤身，大家早睡

晚安。